POMOC FRANKOWICZOM ADWOKAT WROCŁAW
Sąd Najwyższy w składzie Izby Cywilnej podjął uchwałę dotyczącą kredytów we frankach szwajcarskich. Szereg odpowiedzi jakich udzielił Sąd Najwyższy z pewnością pomoże frankowiczom dochodzić ich praw przed Sądami w sprawach frankowych – o unieważnienie umowy kredytu frankowego.
Tezy i wytyczne jakich udzielił Sąd Najwyższy mogą skłonić kolejnych frankowiczów do zainicjowania postepowań sądowych i złożenia pozwu. Powyższe jest o tyle istotne , ponieważ wedle dostępnych powszechnie danych szacunkowych w dalszym ciągu ok. 400 tyś kredytobiorców – frankowiczów nie zdecydowało się wystąpić do Sądu i wnieść pozew o unieważnienie kredytu frankowego.
Wracając do głównego tematu niniejszego artykułu, pragnąc przybliżyć Państwu o czym wypowiadał się, decydował Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 25/22 (zapadłej 2024r.) należy wskazać następujące zagadnienia.
Odpowiedzi Sądu Najwyższego miały dotyczyć następujących pytań:
- Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów? - a w razie odpowiedzi przeczącej:
- Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty, umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie?
- Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej, umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie?
- Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość?
- Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty?
- Czy, jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę?
NA POWYŻSZE PYTANIA SĄD NAJWYŻSZY WYPOWIEDZIAŁ SIĘ JEDNOZNACZNIE
W razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów.
Kolejna kwestia problematyczna, dotyczyła tego, czy w przypadku konieczności zwrotu świadczeń należy stosować tzw. teorię salda, według której obowiązek zwrotu obciąża tylko tę stronę, która uzyskała większą korzyść, czy też teorię dwóch kondykcji, zgodnie z którą zwroty dokonywane są niezależnie przez dwie strony, najczęściej w dwóch oddzielnych postepowaniach (upraszczając jeśli to kredytobiorca, frankowicz wnosi pozew do Sądu to w tym konkretnym postępowaniu Sąd powinien decydować o roszczeniu kredytobiorcy zaś jeśli to Bank usiłuje uzyskać zwrot, zapłatę kwot które udostępnił kredytobiorcy powinno odbywać się to w innym postepowaniu z inicjatywy Banku).
Sąd Najwyższy wskazał w tym temacie, że jeżeli w wykonaniu umowy kredytu, która nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, Bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, w takiej sytuacji powstają samodzielne roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron.
W kontekście rozbieżności interpretacyjnych czy umowa w razie stwierdzenia nieważności samej tylko klauzuli indeksacyjnej jest w pozostałej części ważna, Sąd udzielił odpowiedzi, że w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w pozostałym zakresie.
Jako element o wysokim znaczeniu należy wskazać odpowiedź SN w kwestii terminów przedawnienia roszczeń ze strony Banku. Sąd Najwyższy wskazał, że jeżeli umowa kredytu nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się co do zasady od dnia następującego po dniu, w którym kredytobiorca zakwestionował względem banku związanie postanowieniami umowy.
WYNAGRODZENIE ZA KORZYSTANIE Z KAPITAŁU
Ostatnia kwestia na którą odpowiedział Sąd Najwyższy dotyczyła tego, czy w przypadku zwrotu nienależnych świadczeń jedna ze stron może domagać się tzw. wynagrodzenia za korzystanie ze środków pieniężnych, z których druga strona korzystała w czasie, kiedy umowa nie była jeszcze zakwestionowana – tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
Sąd Najwyższy stwierdził jednoznacznie, że jeżeli umowa kredytu nie wiąże stron z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, nie ma podstawy prawnej do żądania przez którąkolwiek ze stron odsetek lub innego wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych w okresie od spełnienia nienależnego świadczenia do chwili popadnięcia w opóźnienie co do zwrotu tego świadczenia.
Ważne !!! Uchwała Sądu Najwyższego ma zdecydowanie istotne znaczenie dla wszystkich konsumentów, którzy zawarli umowę kredytu frankowego, zawierającą nieuczciwe warunki, które nie były indywidualnie negocjowane.
ADWOKAT OD SPRAW FRANKOWYCH – POMOC FRANKOWICZOM
W mojej opinii prawnik od spraw o unieważnienie kredytów we frankach, z pewnością w znaczący sposób może wpłynąć na końcowy sukces Klienta odniesiony przed Sądem.
Pomoc adwokata od spraw frankowych może dotyczyć prowadzenia samej sprawy sądowej oraz wniesienia pozwu o unieważnienie umowy kredytowej, czy to np. negocjacji warunków opłacalnej ugody z bankiem w interesie Klienta.
Dobry Adwokat ds. kredytów frankowych powinien umieć podejść do Państwa sprawy w sposób indywidualny.
Kancelaria Adwokacka we Wrocławiu
Adwokat Wrocław
Karol Sobkowiak
tel. 515 585 052
ADWOKAT WROCŁAW – ADWOKAT LUBIN – ADWOKAT OLEŚNICA – ADWOKAT WOŁÓW – ADWOKAT TRZEBNICA – ADWOKAT OŁAWA – ADWOKAT KOŁO – ADWOKAT ŚRODA ŚLĄSKA – ADWOKAT KALISZ – ADWOKAT OSTRÓW WLKP – ADWOKAT KONIN – ADWOKAT JELENIA GÓRA – ADWOKAT MILICZ