Poddanie się egzekucji w akcie notarialnym na mocy regulacji zawartej w art.. 777 Kodeksu postępowania cywilnego jest uważane za szczególny sposób zabezpieczenia roszczenia wierzyciela.
Omawiany sposób zabezpieczenia spełnia rolę podobną do tej, jaką odgrywa np. tzw. weksel gwarancyjny in blanco. Jego zalety, jak zauważa, są bez porównania większe niż weksla, ponieważ w razie wypełnienia weksla in blanco wierzyciel musi jednak dla uzyskania tytułu egzekucyjnego (nakazu zapłaty) wszcząć proces w postępowaniu nakazowym, podczas gdy w przypadku notarialnego poddania się egzekucji może on od razu przystąpić do egzekucji.
Praktyka dowodzi, że poddanie się egzekucji jest najczęściej stosowane w przypadku zobowiązań umownych, nie ma jednak formalnych przeszkód, aby poddanie się egzekucji dotyczyło zobowiązań z innych stosunków prawnych, z których wynika obowiązek świadczeń przewidzianych w art. 777 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c., jako przykłady takich zobowiązań można w tym miejscu przytoczyć np. świadczenia w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej, z tytułów czynów niedozwolonych ,,ex delicto’’ itp.
Elementem kreującym tytuł egzekucyjny w postaci aktu notarialnego jest oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji. Sam zaś akt notarialny jest tylko przewidzianą prawem formą jaką musi przyjąć to oświadczenie dla swej ważności.
Wspólną cechą wymienionych w niniejszym blogu, tytułów egzekucyjnych jest to, że nie mają one jurysdykcyjnego charakteru, tzn. ich powstanie nie jest następstwem rozstrzygnięcia sporu przez sąd, lecz - wynikają z woli samych stron stosunku prawnego. Poddanie się egzekucji jest oświadczeniem woli dłużnika, które zmierza do wywołania skutku prawnego w postaci wykreowania tytułu egzekucyjnego. W literaturze dominuje pogląd, że mamy do czynienia z czynnością prawną. W tym miejscu jedynie teoretyzując można wspomnieć, że istnieje pewna rozbieżność w kwestii, czy poddanie się egzekucji jest czynnością prawa procesowego (czynnością procesową), czy też czynnością materialnoprawną. Jedynie zaznaczone rozważania nie mają potrzeby być w tym miejscu szczegółowo omawiane.
STOSOWANIE ART. 777 § 1 PKT 4 I 5 K.P.C. – ROZRÓŻNIENIE
Wspólnym elementem występującym w pkt 4 i pkt 5 art. 777 § 1 k.p.c. jest unormowanie, że poddanie się egzekucji może obejmować obowiązek zapłaty sumy pieniężnej, natomiast poddanie się egzekucji co do wydania rzeczy zamiennych lub rzeczy oznaczonej co do tożsamości może nastąpić już tylko na podstawie pkt 4 tego przepisu. Ponieważ w obydwu omawianych przypadkach istnieje możliwość poddania się egzekucji co do obowiązku zapłaty sumy pieniężnej, należy zakładać, że różnica pomiędzy nimi sprowadza się do odmiennych wymogów, jakie powinny być spełnione na podstawie każdego z nich przy złożeniu oświadczenia dłużnika. Różnice między obydwiema podstawami są następujące: 1) W świetle pkt 4 akt notarialny powinien wskazywać termin zapłaty, a według pkt 5 wskazanie tego terminu nie jest niezbędne, natomiast należy określić warunki, od których zależy prowadzenie egzekucji i termin, do którego można wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności. Termin zapłaty, o którym mowa w pkt 4, jest to termin wymagalności świadczenia objętego poddaniem się egzekucji, a zatem termin początkowy, od którego można skorzystać z aktu notarialnego jako tytułu egzekucyjnego, występując o nadanie mu klauzuli wykonalności celem wszczęcia egzekucji przeciw dłużnikowi. Brak wymogu określenia terminu uiszczenia w pkt 5, przy jednoczesnym wymogu określenia „warunków, które upoważniają wierzyciela do prowadzenia przeciwko dłużnikowi egzekucji", skłania do wniosku, że co do zasady w tym przypadku mamy do czynienia również z okolicznościami określającymi wymagalność świadczenia dłużnika. Wśród takich okoliczności może niewątpliwie znajdować się także termin. Do wyobrażenia jest jednak i taka sytuacja, że akt notarialny będzie dopuszczał prowadzenie egzekucji dopiero po upływie pewnego czasu od wymagalności samego świadczenia, dlatego też zapewne w literaturze stwierdza się ogólnie, że są to zdarzenia upoważniające do prowadzenia egzekucji, a nie okoliczności, od których zależy wymagalność świadczenia. Nie wydaje się natomiast, aby w przepisie chodziło wyłącznie o warunek w ścisłym znaczeniu.
Kancelaria prawna Wrocław
Jeżeli powyższy temat Państwa dotyczy i potrzebują Państwo porady prawnej to zachęcamy do kontaktu z naszą kancelarią adwokacją we Wrocławiu. Z miłą chęcią rozwiejemy wszystkie Państwa wątpliwości i odpowiemy na każde pytanie.
Kancelaria Adwokacka we Wrocławiu
Adwokat Karol Sobkowiak
tel. 515 585 052
ADWOKAT WROCŁAW – ADWOKAT LUBIN – ADWOKAT OLEŚNICA – ADWOKAT WOŁÓW – ADWOKAT TRZEBNICA – ADWOKAT OŁAWA – ADWOKAT KOŁO – ADWOKAT ŚRODA ŚLĄSKA – ADWOKAT KALISZ – ADWOKAT OSTRÓW WLKP – ADWOKAT KONIN – ADWOKAT JELENIA GÓRA – ADWOKAT MILICZ