UNIEWAŻNIENIE KREDYTU FRANKOWEGO ADWOKAT WROCŁAW
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej TSUE wydał w dniu 18 stycznia 2024 r. orzeczenie w którym udzielił odpowiedzi na pytania prejudycjalne przedstawione przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - sygnatura sprawy TSUE C-531/22.
W komentowanym orzeczeniu wyrażono kolejne na przestrzeni ostatnich lat, korzystne stanowisko dla konsumentów, którzy zaciągnęli w banku kredyt indeksowany kursem CHF.
PYTANIE PREJUDYCJALNE SĄDU POLSKIEGO
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w przedstawionych TSUE zagadnieniach zmierzał do rozstrzygnięcia, czy w przypadku gdy niemożliwa była ocena warunków umownych w postępowaniu rozpoznawczym, to czy sąd krajowy ma obowiązek dokonania takiej oceny w postępowaniu egzekucyjnym.
TSUE PO STRONIE FRANKOWICZÓW
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuścił możliwość badania z urzędu potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków zawartych w danej umowie również na etapie postępowania egzekucyjnego.
Nadto Trybunał dopuścił możliwość uznania za nieuczciwy względem konsumenta w danej sprawie indywidualnej zapis wpisany do rejestru klauzul niedozwolonych także względem banku, który nie był bezpośrednio stroną postępowania o taki wpis, jak również w sytuacji, gdy wpisana do rejestru klauzula nie jest taka sama jak ta będąca przedmiotem oceny sądu w danej sprawie indywidualnej, jednak ich sens jest taki sam i wywołują one takie same skutki dla konsumenta.
Wypada wskazać, że w ocenie TSUE skuteczna ochrona praw przyznanych konsumentowi przez dyrektywę 93/13 (dokument kluczowy w sprawach frankowych) może zostać zagwarantowana jedynie pod warunkiem, że system proceduralny danego prawa krajowego umożliwia, w ramach postępowania w sprawie wydania nakazu zapłaty lub w ramach postępowania egzekucyjnego, badanie z urzędu potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków zawartych w danej umowie. TSUE uznał, że w sytuacji gdy na etapie postępowania egzekucyjnego nie przewidziano jakiegokolwiek badania przez sąd z urzędu potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków zawartych w danej umowie, należy stwierdzić, że przepisy krajowe mogą zagrażać skuteczności ochrony zamierzonej przez dyrektywę 93/13, jeżeli przepisy te nie przewidują takiego badania na etapie wydawania nakazu zapłaty lub jeżeli takie badanie przewidziane jest jedynie na etapie sprzeciwu wniesionego od danego nakazu zapłaty, o ile istnieje znaczne ryzyko, że dany konsument nie wniesie wymaganego sprzeciwu albo ze względu na to, że określony w tym celu termin jest bardzo krótki, albo z uwagi na koszty postępowania przed sądem w stosunku do kwoty kwestionowanego długu, albo też ze względu na to, że przepisy krajowe nie przewidują obowiązku dostarczenia konsumentowi wszelkich informacji niezbędnych do ustalenia przez niego zakresu swoich praw.
Ważne !!! Postanowienia umowy czy regulaminu określające zarówno zasady przeliczenia kwoty udzielonego kredytu na złotówki przy wypłacie kredytu, jak i spłacanych rat na walutę obcą, pozwalające bankowi swobodnie kształtować kurs waluty obcej mają charakter niedozwolonych postanowień umownych.
Ważne !!! Niedozwolone postanowienie umowne, jest od samego początku z mocy prawa, dotknięte bezskutecznością na korzyść konsumenta, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną. Nie budzi też wątpliwości, że stwierdzenie niedozwolonego charakteru postanowienia w umowie kredytu frankowego może uzasadniać uznanie umowy za nieważną.
Kancelaria Adwokacka we Wrocławiu
Adwokat Wrocław
Karol Sobkowiak
tel. 515 585 052
ADWOKAT WROCŁAW – ADWOKAT LUBIN – ADWOKAT OLEŚNICA – ADWOKAT WOŁÓW – ADWOKAT TRZEBNICA – ADWOKAT OŁAWA – ADWOKAT KOŁO – ADWOKAT ŚRODA ŚLĄSKA – ADWOKAT KALISZ – ADWOKAT OSTRÓW WLKP – ADWOKAT KONIN – ADWOKAT JELENIA GÓRA – ADWOKAT MILICZ